Las cuentas del Gran Capitán o qué risa me das, Felisa
Me dí cuenta de que Luís Bravo tergiversaba el escrito "Una auditoría externa aprueba las cuentas e la Fundación de 2009" (pinchar para ver) cuando vi que que éste sólo tenía tres ó cuatro párrafos -más bien cortitos- escatimando datos y asfixiando la información sin atiborrarla de cifras, estadísticas, nombres y enunciados raros. Esta parquedad entraría dentro de su estilo reconocible cuando miente o dice la verdad a medias... o a cuartas.. 
Y efectivamente, una lectura pormenorizada del mismo nos descubre grandes lagunas que hacen que la información sea manipulada, insidiosa y tergiversadora, con el permiso del presidente de la Fundación el alcalde y la vicepresidenta su hija Marina. Empezando con que una empresa auditora no tiene capacidad ninguna para aprobar las cuentas de la Fundación, aunque quede muy bien decirlo en el titular. La primera en la frente.
Mire, gerente. Admitamos que una auditora externa ha realizado dicho estudio. OK. ¿Qué empresa la ha realizado?. Normalmente nos hubiera dado pelos y señales, demostrándonos que esta empresa es la más adecuada y que está limpia de toda sospecha. Pero no nos aporta el dato, lo que en sí es suficientemente significativo. Y el pueblo tiene derecho a conocerla, pues estamos hablando de su dinero. Tampoco publica el informe definitivo de la misma, y dice que "se presentará" (ya están tardando) a la Intervención municipal, según usted "tal y como de prometió al pueblo". ¿En qué organismo público o privado están las cuentas anuales y la auditoría -presentable que no presentada- para su posible consulta y que todo el mundo pueda conocerlas como es su derecho ya que el gerente no las ha publicado?. EPodemos estar pues por ahora ante otro Informe-Fantasma como el de la AFA (pinchar para ver).
Partimos de la base de que al pueblo no se le prometió eso. Al pueblo se le prometió que todas las cuentas -que no los informes-fantasma ni auditorías- se iban a entregar al Ayuntamiento para ser fiscalizadas.
Es más, Juan Doblas, patrono y secretario de la Fundación -que tiene que dar fe con su firma de la veracidad de las mismas- aseguró en su día en una entrevista que no firmaría nada "que no viniera avalado por la firma del Secretario del Ayuntamiento". Juan Doblas patrono y secretario, ha desaparecido del mapa. Nadie ha informado sobre si la firmado los documentos y desde luego el que no ha firmado es el Secretario del Ayuntamiento. Eso es fijo...
Y es que en la desinformación de su deliberadamente escueto escrito, el gerente realiza una afirmación que es absolutamente incierta, y que no es una "mentirijilla piadosa" sino una clara y burda manipulación interesada. Dice el economista Bravo que "se va a presentar (luego no se ha presentado todavía, a qué espera) en el Registro el informe de la auditoría de igual forma que se presentaron el años pasado copias de todas las facturas". En este párrafo el gerente miente descaradamente. Y miente porque el economista entregó como se aprecia en la foto adjunta publicada en su página web en enero de 2010 (pinchar para ver) una primera partida muy bien documentada justificando el gasto de 448.030,00 euros y NO se ha entregado ninguna más con posterioridad. Es mentira cochina.
Coincidiendo con esta entrega única se publicaba en la página web de la Fundación que... "Como se recordará, el importe aportado por el Ayuntamiento a esta Fundación asciende a 300.000 euros, por ello lo presentado en esta primera entrega supera en casi 150.000 euros a lo recibido por el ayuntamiento para cubrir las SUBVENCIONES concedidas. En este sentido, se empieza a cumplir la promesa realizada por el presidente de la Fundación “Las Canteras”, Joaquín Villanova, de que las cuentas de gasto de la Fundación relativas a EXPEDIENTES Y SUBVENCIONES realizadas, se entregarían integras en el Ayuntamiento para ser fiscalizadas por la Intervención municipal y que además se hagan públicas, por lo cual, el desglose de este primer lote de expedientes entregados al Consistorio se publicaran en la página web de la Fundación" Y aquí está el truco del almendruco...
Joaquín Villanova prometió entregar TODAS las facturas al Ayuntamiento para su fiscalización, pero permite al gerente estrella entregar sólo las copias de las facturas que corresponderían con el dinero la "parte pública" de la Fundación (300.000 euros que aportó el Ayuntamiento)), que se gastó íntegra y que se publicó en PDF con todas su partidas. El resto de los justificantes se los guarda en el cajón y no los entrega, porque han defendido hasta la saciedad que los 900.000 euros restantes pertenecen a una Fundación "privada" y no tiene por qué justificarlos con detalle. Y mucho menos publicarlos. Lo cual es una barbaridad jurídica. ¿Cuándo los vas a publicar, alcalde?. Ahí es donde está la enjundia del invento fundacional y donde se podrían estudiar los posibles desvíos de partidas hacia la financiación de los partidos. Del Partido Popular de Alhaurín de la Torre en el mejor de los casos.
¿Qué tipo de auditoría de cuentas se ha hecho?. Una auditoría meramente contable. Es decir, se estudia que el Haber coincida con el Debe y eso es lo que se certifica. Una auditoría que reconoce que no existen divergencias "entre las cuentas presentadas y la realidad contable". Que es como tener un primo en Cuenca, que sirve de bastante poco. Un experto en estos temas nos decía ayer: "Una auditoría que presuma de seria elige una serie de facturas tipo y les sigue la pista hasta los libros contables de sus proveedores y sus cuentas bancarias, comprobando que se ha pagado lo que refleja la factura y que está dentro de mercado y de Ley". Aquí se ha certificado que la columna del Debe y del Haber coinciden, aunque se las haya hecho coincidir a martillazos y/o estén hinchadas de gases y a lo bruto, como las Cuentas del Gran Capitán.
Es normal que el Haber y el Debe coincidan, faltaría más, contando para ello con Esteban, contable al parecer muy bueno proveniente de la extinta Ros Fotocolor y amigo de Jaquín desde niños. Me imagino el martillo pilón que debe tener a la vera de sus mesa para "encasquetar" en las cuentas las actividades del gerente estrella y que no suene la alarma. ¿Cuántas partidas bajo el epígrafe "pendientes de aplicación" ha manejado en el último año?. Otro día les explicaré cómo funciona esta herramienta contable, tan flexible como una gominola y muy útil para no meter la pata sobre todo en ocasiones, que no es el caso supongo, en que se ha "metido la mano" en la caja.
Acabo ya, otro día analizaremos las partidas de gasto conocidas, ya que la gran mayoría no las han publicado al ser "privadas" según el gerente y su jefe Villanova. Estaremos pendientes de la orden del alcalde y presidente de la Fundación para su publicación y conocimiento del pueblo (no creo que haya narices políticas para hacerlo), y de la publicación con membrete, del Informe-Fantasma (otro más posiblemente como el de la AFA) de la auditoría supuestamente realizada no se sabe bien por quién. Será interesante ojearlos de ojo y hojearlos... de hoja. Amén.
Y efectivamente, una lectura pormenorizada del mismo nos descubre grandes lagunas que hacen que la información sea manipulada, insidiosa y tergiversadora, con el permiso del presidente de la Fundación el alcalde y la vicepresidenta su hija Marina. Empezando con que una empresa auditora no tiene capacidad ninguna para aprobar las cuentas de la Fundación, aunque quede muy bien decirlo en el titular. La primera en la frente.Mire, gerente. Admitamos que una auditora externa ha realizado dicho estudio. OK. ¿Qué empresa la ha realizado?. Normalmente nos hubiera dado pelos y señales, demostrándonos que esta empresa es la más adecuada y que está limpia de toda sospecha. Pero no nos aporta el dato, lo que en sí es suficientemente significativo. Y el pueblo tiene derecho a conocerla, pues estamos hablando de su dinero. Tampoco publica el informe definitivo de la misma, y dice que "se presentará" (ya están tardando) a la Intervención municipal, según usted "tal y como de prometió al pueblo". ¿En qué organismo público o privado están las cuentas anuales y la auditoría -presentable que no presentada- para su posible consulta y que todo el mundo pueda conocerlas como es su derecho ya que el gerente no las ha publicado?. EPodemos estar pues por ahora ante otro Informe-Fantasma como el de la AFA (pinchar para ver).
Partimos de la base de que al pueblo no se le prometió eso. Al pueblo se le prometió que todas las cuentas -que no los informes-fantasma ni auditorías- se iban a entregar al Ayuntamiento para ser fiscalizadas.
Es más, Juan Doblas, patrono y secretario de la Fundación -que tiene que dar fe con su firma de la veracidad de las mismas- aseguró en su día en una entrevista que no firmaría nada "que no viniera avalado por la firma del Secretario del Ayuntamiento". Juan Doblas patrono y secretario, ha desaparecido del mapa. Nadie ha informado sobre si la firmado los documentos y desde luego el que no ha firmado es el Secretario del Ayuntamiento. Eso es fijo...Y es que en la desinformación de su deliberadamente escueto escrito, el gerente realiza una afirmación que es absolutamente incierta, y que no es una "mentirijilla piadosa" sino una clara y burda manipulación interesada. Dice el economista Bravo que "se va a presentar (luego no se ha presentado todavía, a qué espera) en el Registro el informe de la auditoría de igual forma que se presentaron el años pasado copias de todas las facturas". En este párrafo el gerente miente descaradamente. Y miente porque el economista entregó como se aprecia en la foto adjunta publicada en su página web en enero de 2010 (pinchar para ver) una primera partida muy bien documentada justificando el gasto de 448.030,00 euros y NO se ha entregado ninguna más con posterioridad. Es mentira cochina.
Coincidiendo con esta entrega única se publicaba en la página web de la Fundación que... "Como se recordará, el importe aportado por el Ayuntamiento a esta Fundación asciende a 300.000 euros, por ello lo presentado en esta primera entrega supera en casi 150.000 euros a lo recibido por el ayuntamiento para cubrir las SUBVENCIONES concedidas. En este sentido, se empieza a cumplir la promesa realizada por el presidente de la Fundación “Las Canteras”, Joaquín Villanova, de que las cuentas de gasto de la Fundación relativas a EXPEDIENTES Y SUBVENCIONES realizadas, se entregarían integras en el Ayuntamiento para ser fiscalizadas por la Intervención municipal y que además se hagan públicas, por lo cual, el desglose de este primer lote de expedientes entregados al Consistorio se publicaran en la página web de la Fundación" Y aquí está el truco del almendruco...Joaquín Villanova prometió entregar TODAS las facturas al Ayuntamiento para su fiscalización, pero permite al gerente estrella entregar sólo las copias de las facturas que corresponderían con el dinero la "parte pública" de la Fundación (300.000 euros que aportó el Ayuntamiento)), que se gastó íntegra y que se publicó en PDF con todas su partidas. El resto de los justificantes se los guarda en el cajón y no los entrega, porque han defendido hasta la saciedad que los 900.000 euros restantes pertenecen a una Fundación "privada" y no tiene por qué justificarlos con detalle. Y mucho menos publicarlos. Lo cual es una barbaridad jurídica. ¿Cuándo los vas a publicar, alcalde?. Ahí es donde está la enjundia del invento fundacional y donde se podrían estudiar los posibles desvíos de partidas hacia la financiación de los partidos. Del Partido Popular de Alhaurín de la Torre en el mejor de los casos.
¿Qué tipo de auditoría de cuentas se ha hecho?. Una auditoría meramente contable. Es decir, se estudia que el Haber coincida con el Debe y eso es lo que se certifica. Una auditoría que reconoce que no existen divergencias "entre las cuentas presentadas y la realidad contable". Que es como tener un primo en Cuenca, que sirve de bastante poco. Un experto en estos temas nos decía ayer: "Una auditoría que presuma de seria elige una serie de facturas tipo y les sigue la pista hasta los libros contables de sus proveedores y sus cuentas bancarias, comprobando que se ha pagado lo que refleja la factura y que está dentro de mercado y de Ley". Aquí se ha certificado que la columna del Debe y del Haber coinciden, aunque se las haya hecho coincidir a martillazos y/o estén hinchadas de gases y a lo bruto, como las Cuentas del Gran Capitán.
Es normal que el Haber y el Debe coincidan, faltaría más, contando para ello con Esteban, contable al parecer muy bueno proveniente de la extinta Ros Fotocolor y amigo de Jaquín desde niños. Me imagino el martillo pilón que debe tener a la vera de sus mesa para "encasquetar" en las cuentas las actividades del gerente estrella y que no suene la alarma. ¿Cuántas partidas bajo el epígrafe "pendientes de aplicación" ha manejado en el último año?. Otro día les explicaré cómo funciona esta herramienta contable, tan flexible como una gominola y muy útil para no meter la pata sobre todo en ocasiones, que no es el caso supongo, en que se ha "metido la mano" en la caja.Acabo ya, otro día analizaremos las partidas de gasto conocidas, ya que la gran mayoría no las han publicado al ser "privadas" según el gerente y su jefe Villanova. Estaremos pendientes de la orden del alcalde y presidente de la Fundación para su publicación y conocimiento del pueblo (no creo que haya narices políticas para hacerlo), y de la publicación con membrete, del Informe-Fantasma (otro más posiblemente como el de la AFA) de la auditoría supuestamente realizada no se sabe bien por quién. Será interesante ojearlos de ojo y hojearlos... de hoja. Amén.
9 comentarios:
He tratado reiterada e infructuosamente editar en diariolatorre.es un comentario alrededor de las 12 de hoy, 13 de agosto de 2010, con el nombre "Las cuentas del Gran Capitán" el siguiente comentario:
El joaquinismo ha querido quemar varias veces a Juan Carlos Sanz de Ayala usando el blog que edita como pira. Los autos de fe y los sucesivos alguacilillos, monosabios y traicioneros enviados a liquidar a Juan Carlos Sanz de Ayala envuelto en su blog y mandarlo al mismísimo infierno han fracasado y han servido para dar publicidad al escritor y permitirle que pueda editar próximamente "el periódico de alhaurín.com" por el incremento de lectores de sus atinados artículos. Hoy hace un fino análisis de la noticia que aquí se comenta y del que reproduzco un párrafo:
"¿Qué tipo de auditoría de cuentas se ha hecho?. Una auditoría meramente contable. Es decir, se estudia que el Haber coincida con el Debe y eso es lo que se certifica. Una auditoría que reconoce que no existen divergencias "entre las cuentas presentadas y la realidad contable". Que es como tener un primo en Cuenca, que sirve de bastante poco. Un experto en estos temas nos decía ayer: "Una auditoría que presuma de seria elige una serie de facturas tipo y les sigue la pista hasta los libros contables de sus proveedores y sus cuentas bancarias, comprobando que se ha pagado lo que refleja la factura y que está dentro de mercado y de Ley". Aquí se ha certificado que la columna del Debe y del Haber coinciden, aunque se las haya hecho coincidir a martillazos y/o estén hinchadas de gases y a lo bruto, como las Cuentas del Gran Capitán.".
Tengo que marcharme de viaje, así que a ver si algún lector del blog puede hacerme el favor de editarlo en diariolatorre.es; gracias.
Las cuentas del Gran Gerente, con y sin auditorias a continuación:
Por picos, palas y azadones, cien millones de ducados; por limosnas para que ferias y cofradias que rezasen por los alhaurinos, ciento cincuenta mil ducados; por guantes perfumados para que los trabajadores no oliesen el hedor de los campos a desbrozar y aguas estancadas, doscientos millones de ducados; por replantar las palmeras regaladas para mas gloría del alcalde a causa de sus continuas victoria, hasta la derrota final, ciento setenta mil ducados; y, finalmente, por la paciencia de tener que descender a estas pequeñeces del alcalde a quien he regalado un reino, cien millones de ducados.
Donde se dice "ducados" es la moneda no el tabaco que fuma el Gran Gerente ya que el consume una marca de calidad superior.
Somos afortunados.
Parece ser que los de UPyD no estaban muertos, has visto la gala que estan preparando y encima con Jose Sarria.
Escándalo mayúsculo denunciado hoy en la prensa. Hay acuerdos de 2004 entre el joaquinismo y la propiedad de Finca San Joaquín para que se cedieran los terrenos para la Ciudad Deportiva como pago al ayuntamiento por aprovecharse esa Finca de las inversiones públicas en infraestructuras en ese Sector. En 2010 el mismo alcalde y el mismo grupo de concejales del PP que votó a favor de ese acuerdo en 2004, votan en 2010 obtener esos terrenos para la Ciudad Deportiva entregando una parcela urbanizada de valor millonario. Un hecho tan sorprendente y un cambiazo de voto tan enorme que IU ha preguntado formalmente por ese asunto.
¿ Es eso legal ?
Anónimo
Nadie desea la muerte de upyd,solo que se den cuenta que los que ahora componen la directiva si están listo de papeles.
Es verdad, nadie desea la muerte de UPyD. Se confunde a veces las críticas con los peores deseos. La idea de UPyD sigue siendo atractiva. Lo que fallan son algunas personas y sus métodos. Todo sea dicho "sin acritú".
La comilona que organisa Guanter a 30 euros el cubierto es para atraer a la gente con pasta de medio pelo. Al populacho entrada a un euro, que esos ya vienen cenados o en ayuno. Menudo plan.
Lo que esta ocurriendo en este municipio no creo que ocurra en ninguno otro de nuestro pais,facturas sin pagar caducadas,entrega de funciones puntuales,Ciudad Deportiva, nuestro Ayuntamiento posee parcelas en propiedad para 20 ciudades deportivas como en el caso de una parcela de 92.00 m2 etc., en definitiva considero que estos temas deben ser tenidos en cuenta por la oposición y presentar candidaturas con tirón y arraigo aunque para ello hubiera que llevar independientes a los partidos.
Diariolatorre.es
Antonio Torras , 14-08-10
Una de las coincidencias en los grandes escándalos financieros de estos años es que antes de explotar cada escándalo en particular, la última auditoría financiera practicada, fue siempre consignada sin salvedades. Alguna empresa auditora saltó por los aires con esas explosiones. La multinacional Arthur Andersen, una de las cinco mayores empresas auditoras del mundo, desapareció en 2002 acusada de cocinar las cuentas de Enron, la Endesa-Iberdrola de EE.UU, para que no se conocieran las enormes pérdidas ni los fraudes de los responsables de la empresa.
La mayoría de los ciudadanos entiende la auditoría como un sistema de prevención, control e información del fraude mientras que apenas entiende que la auditoría es la verificación del ajuste de los estados financieros a la norma contable. Si existe fraude o si no existe, no es la función principal de la auditoría externa y cae casi por completo fuera de sus posibilidades. Y eso es justamente lo que ha dicho el Sr. Sanz de Ayala, que, además, difícilmente puede conocer el Informe de Auditoría al estar obligado el auditor a guardar secreto de su actuación.
El artículo 13 de la Ley 12/2010, de 30 de junio, de Auditoría de Cuentas obliga a que “la opinión técnica del auditor podrá ser favorable, con salvedades, desfavorable o denegada. Cuando no existan reservas la opinión será favorable. En el caso de que existan tales reservas, se deberán poner de manifiesto todas ellas en el informe y la opinión técnica será con salvedades, desfavorable o denegada”. La Fundación de las Canteras no ha hecho público el Informe de Auditoría porque no quiere, pues la Fundación no está obligada a guardar secreto y puede perfectamente publicar dicho Informe. Tan solo hay una manifestación en prensa del Sr. Gerente, que indica que “la auditoría efectuada, no manifiesta disconformidad en las cuentas presentadas por la gerencia tanto en su ejecución como en su desarrollo presupuestario”.
Nos quedamos sin saber si la opinión técnica del auditor ha sido favorable, con salvedades, desfavorable o denegada, pues la expresión anterior “no manifiesta disconformidad” es sumamente ambigua y no puede hacerse corresponder a ninguna de las calificaciones de la vigente Ley 12/2010, de 30 de junio. No en vano esta Ley 12/2010 modifica profundamente a la antigua Ley 19/1988, de 12 de julio, de Auditoría de Cuentas, para evitar ese tipo de ambigüedades y otras circunstancias, no regladas suficientemente, que podían condicionar el trabajo independiente de los auditores y oscurecer su significado:
¿ Le gusta la ensalada ?. No manifiesto disconformidad. ¿Le falta vinagre?. No manifiesto disconformidad. ¿ Le sobra maíz?. No manifiesto disconformidad. ¿Le retiro ya el plato? No manifiesto disconformidad. ¿Le pongo otra poquita?. No manifiesto disconformidad. ¿Es que no le gusta? No manifiesto disconformidad.
¿ Por qué no hacer público el Informe de Auditoría completo ?. ¿ Por qué no facilitar el libre acceso público a todas las facturas en que se han invertido los 1.200.000 euros del ejercicio 2009 ?. Gracias por su atención.
Publicar un comentario