Izquierda Unida pregunta: "¿Por qué no se hizo esto antes? ¿Cómo es posible que durante tanto tiempo hayan estado esas vías abiertas a un talud mortal?"
Izquierda Unida nos envía la siguiente nota de prensa:
"Justo hoy, 3 de marzo de 2011, se cumplen 75 días del trágico accidente de Retamar, ocurrido el 18 de diciembre de 2010. Izquierda Unida ha comprobado personalmente que se están haciendo movimientos de tierra y relleno, progresando y levantando el terreno para poder entroncar con las actuales vías asfaltadas y aceradas, que parten de la Urbanización Retamar II de modo que es posible que en breve tiempo se habrá consumado el cruce del arroyo. Izquierda Unida se pregunta ¿Por qué no se hizo esto antes? ¿Cómo es posible que durante tanto tiempo hayan estado esas vías abiertas a un talud mortal? Parece que ninguna de las dos urbanizaciones citadas están recepcionadas. No se explicaría, si se hubieran recepcionado, que en Retamar II no estuvieran puestas las farolas en las aceras de la citada vía (unos 80 metros lineales de vía hasta el corte brusco sobre el arroyo).
Las urbanizaciones sin recepcionar son el modo mejor para que ni Ayuntamiento ni algunos promotores amigos cumplan con sus obligaciones urbanísticas. El promotor dice al ayuntamiento: no te entrego las obras porque no las he acabado todavía; el Ayuntamiento contesta: no las recepciono porque están sin acabar. Los vecinos sufren las consecuencias a pesar que la Ley establece mecanismos legales para salir de esa situación. Situación, la de las urbanizaciones sin recepcionar, verdaderamente escandalosa, tanto por el número de vecinos afectados, por ser muchas las urbanizaciones en esa situación, como por la completa desidia municipal, que nosotros consideramos silencio cómplice. Este alcalde se comporta como un asustaviejas y solo saca pecho con cuatro vecinos indefensos, pacíficas asociaciones de vecinos que quieren reunirse bajo techado y no al sereno, y concejales más pacíficos aún que solo quieren abrir la boca en los Plenos y preguntar por las cosas del pueblo".Izquierda Unida
7 comentarios:
Coincido con IU en lo vergonzoso que es lo ocurrido en este arroyo. ¿Quién está llenando de tierra el "talud de la muerte" ahora?. ¿Sabe que lleva sobre su conciencia la muerte de una mujer por su negligencia?. ¿Le va a pedir el Ayuntamiento responsabilidades al culpable?.
Mas vale tarde que nunca, pero la broma ha salido muy cara...
Antes de hacer obras en el arroyo Tabico no existía ese desnivel y se podía cruzar desde Retamar a Tabico perfectamente andando.
¿Por qué Joaquín Villanova permitió a Portales hacer grandes movimientos de tierra y obras en dicho arroyo cuando Tabico limita con el arroyo?
¿Tiene Portales permiso de la Junta de Andalucía al respecto, o fue por el contrario el Ayuntamiento quien otorgó dicho permiso?
Lo más posible es que no haya licencia de obras al respecto.
Los partidos políticos deberían, hace mucho tiempo, haber pedido la licencia de obras de aquellas realizadas en el arroyo Tabico.
Por otra parte, deberían de averiguar las empresas que han realizado las obras en los terrenos lindantes al arroyo en el lado de Retamar y quién o quienes son los propietarios.
¿Donde está el deslinde del arroyo y la zona de policia?
La parte que se está rellenando corresponde a la UR-TB-01, a Santa Clara.
Las calles que salen de Retamar II hasta el talud mortal quedaron cortadas justo en el límite que separa la urbanización de Retamar II con la Urbanización UR-TB-O1 (la de Santa Clara).
Hay cosas muy extrañas. Las tapas de las arquetas de luz de Sevillana Endesa están colocadas, igual que las placas y pernos de anclaje para recibir las farolas sobre las aceras de las calles que conducían al talud, en Retamar II.
¿ Por qué no estaban iluminados esos tramos de calles ? Con iluminación quizás nadie se hubiera precipitado al vacío pues qué duda cabe que frente a la falta de barreras a la entrada y a la salida de la calle del mortal accidente, la existencia de luz podría haber permitido que el conductor se percatara del peligro dada la poquísima velocidad a que circulaba el coche.
¿ Qué empresa tenía adjudicada la instalación de esas farolas ? ¿Dió o no dió Sevillana Endesa el permiso de acometida para que esas farolas se instalaran ?
Normalmente, es el promotor de Retamar II el que debía haber colocado esas farolas y con la Urbanización Retamar II ya completamente terminada, cederla al Ayuntamiento. ¿ Por qué no exigió el Ayuntamiento al promotor de Retamar II que colocara y encendiera las farolas ? ¿ Estaba o no estaba recepcionada la urbanización Retamar II ? ¿ Por qué consintió el Ayuntamiento que no hubiera farolas encendidas ?
¿ Quién habría pagado el recibo de luz de esas 8 o 10 farolas ? ¿ El promotor ? ¿ El Ayuntamiento ?
¿ Fué para ahorrarse unos miserables euros del consumo de esas farolas por lo que no se instalaron y pusieron en funcionamiento ? ¿ A qué contador iban a facturarse ese consumo ?
¿ A un contador de obra ? ¿ A un contador del Ayuntamiento ?
¿ Dónde están conectados los cables de esas farolas ?
Lo de las farolas no es de este mundo. Es cosa divina.
Buenas preguntas, Roque. Quizás algún día lo averigüemos, aunque sólo sea en recuerdo de la mujer muerta allí.
Pero parece que el comentarista anónimo que habla de las farolas tiene más datos de los que dice. Cuando haces unas preguntas tan concretas y específicas... es que te sabes las respuestas.
¿Qué ocurre con las farolas que no existían pero debían existir en Retamar II que podían heber evitado la tragedia?. ¿Qué tiene que ver el Ayuntamiento con ellas?.
Podrías contárnoslo, comentarista anónimo.
Gracias.
¿Puede y quiere ERES hacer averiguaciones sobre este asunto y luego facilitar datos de todo lo que sepa al respecto ? ¿ ERES toreará en esta plaza? ¿O sólo hará el paseíllo ? Ya veremos. Una oportunidad para los nuevos toreros que ya se están poniendo los trajes de luces.
También para el resto de partidos : PP, PSOE, IU y UPyD.
El tema no es trivial, pues las luces puestas hubieran podido salvar una vida, aunque no hubieran barreras a la entrada y salida de la calle del accidente. Nunca averiguaremos si eso hubiera sido posible, pero pienso que sí. Por dos razones: por la muy pequeña velocidad del coche y porque en circunstancias similares, como cuando uno se aproxima a un muelle la única defensa para el conductor es la iluminación del muelle. Pocos coches caen al mar. Precisamente porque, aún sin barreras, los muelles tienen iluminación suficiente.
Feliz Nadasé.
Este accidente no lo va a pagar nadie. No va a haber responsabilidades, ni penales, ni administrativas, ni políticas. El muerto al hoy y el vivo... ¡al bollo!. Así estamos.
Publicar un comentario