Roque Manchado: "Si todo es falso según usted,aprovéchese y QUERÉLLESE contra mí por difamación, injurias, calumnias u otros...

"Alcalde Villanova, no se ponga nervioso tan pronto..."

Roque Manchado nos envía el siguiente texto para su publicación:

" Voy a contestarle muy escuetamente, porque usted y yo sabemos lo que ocurre con respecto al tema Tabico y lo iremos sacando poco a poco para que todo el mundo pueda ponernos a cada uno en nuestro sitio.
1.- ¿Por qué quiere usted impugnar mi denuncia, si todo es falso según usted? Aprovéchese y QUERÉLLESE contra mí por difamación, injurias, calumnias u otros.
2.- Usted asegura que es una denuncia política y miente, porque No milito en ningún partido político. También afirma que ha presentado ayer en el juzgado informes y tasaciones para demostrar sus inocencia, lo cual también es mentira, ya que no presentó NINGUNO.
3.-Dice que la denuncia está basada en un informe pericial realizado por D. José Domingo Segovia, compañero del denunciante en las listas electorales y que es una denuncia política. O no se ha leído la denuncia, o si lo ha hecho la está manipulando. Miente usted porque el informe del Sr. Domingo Segovia no es relevante en absoluto.
En la denuncia presentada, al margen de la valoración del Sr. Domingo Segovia está:
-General de Valoraciones S.A. inscrita en registro especial de sociedades de tasación del Banco de España.
- Ministerio de Hacienda, Delegación de Málaga

4.- Efectivamente el 4/3/2004 la Junta de Gobierno Local aprobó el Proyecto de Reparcelación del Sector UR-TB-01 (Tabico). Al Ayuntamiento le corresponde por Ley el 10% de las parcelas residenciales y de las comerciales, en concepto de aprovechamiento medio. Según este reparto las parcelas adjudicadas al Ayuntamiento son: C-2, C-3, P-5, P-8, P-18-B y P-2-1.¿Cómo es posible que usted, su concejal de urbanismo, sus técnicos redactores de todos los informes referente a dicho Sector se olvidaran de una parcela, la P-2-1?
De la parcela P-2-1 residencial, le corresponde al Ayuntamiento 290,12m2. y ha sido omitida en todos los informes como inexistente y por ello no se valoró, aunque posteriormente en el Proyecto de Reparcelación se incluyó asignándola a la familia Portales. ¿Por qué no se valoró? ¿Por qué en el Informe a la Junta de Gobierno Municipal el Arquitecto Municipal y jefe de los Servicios de Urbanismo, Sr. Aurelio Atienza y el Asesor jurídico de urbanismo Sr. González Lamothe no la incluyeron?.
¿Acostumbra usted, Sr. Alcalde, a regalar parcelas del pueblo a sus amigos los promotores? Porque está registrada a nombre de los Sres. Portales, como parte de la compensación económica sustitutoria del 10% de aprovechamiento que le correspondía al Ayuntamiento. ¿Quién tomó esa decisión? ¿La tomó usted Sr. Alcalde?
Las parcelas C-2, C-3, P-5 y P-8 la Junta de Gobierno Municipal, presidida por usted las adjudica a los promotores a cambio de una compensación económica de 2,7millones de euros. Sin embargo, incumpliendo lo aprobado en dicha Junta se las asigna sólo a la familia Portales que eran los que menos superficie tenían: 478m2 equivalente al 0,11% del total de la superficie. ¿Informó usted al resto de los propietarios de esa decisión?
Si todas las valoraciones solicitadas por el denunciante y el Juzgado son muy superiores a 2,7millones de euros, ¿por qué se adjudicaron dichas parcelas a la Familia Portales sin antes pedir una valoración a los servicios técnicos del Ayuntamiento como es preceptivo en la LOUA, art. 30.2? Con esa decisión el Ayuntamiento perdió varios millones de euros...
Y como demostración del punto anterior, los Sres. Portales vendieron UNA de estas parcelas, la P-5, por la friolera de 4.165.026€. Sólo con la venta de una de estas parcelas, P-5, Portales pagó al Ayuntamiento los 2,7millones de euros que le costaron todas y aún obtuvo una ganancia aproximada de 1,5millones de euros.
La parcela P-18-B se queda el Ayuntamiento con ella. Pero usted, alcalde con su manía de mentir al pueblo compulsivamente, engaña de nuevo a los ciudadanos. Porque en esta parcela sólo se pueden construir 53 viviendas adosadas y no 100 como usted afirma. Es vergonzoso que un alcalde pueda mentir tanto como usted.
5.- Todo en mi denuncia está muy clarito y sin manipulaciones en absoluto. Como me consta que usted quiere a su pueblo “más que nadie”, y no va a permitir que los alhaurinos paguemos a los innumerables abogados/as que han aparecido para llevar las defensas d todos ustedes, espero que asegure a nuestro pueblo que cada una de las personas que han sido citadas a declarar como imputados, se paguen sus abogados. ¡Por supuesto también usted! Si es todo tan legal, como usted manifiesta, no habrá finalmente costas y gastos para los afectados.
6.- La denuncia la he puesto yo, Roque Manchado y nada tiene que ver ningún partido político ni nadie. Lo hago porque creo que es mi obligación como ciudadano. ¡Y nada más!. En cuanto al escrito del sindicato CSI-CSIF saliendo en defensa de Manuel González Lamothe y Aurelio Atienza donde se indica entre otras cosas: “Para el sindicato, las acusaciones son maniobras de descrédito y electoralistas, mostrando su apoyo y confianza en la labor que realizan”. Le recomendaría a dicho sindicato que se leyeran la denuncia de nuevo, y como parece ser que están muy seguros de lo que manifiestan, que me denuncien. Siempre he sido responsable de mis actos y ahora que estoy fuera de la política también."

Roque Manchado Gutiérrez de Tena