Roque Manchado: "El "Gran Pelotazo" de `San Joaquín´..."
"El próximo lunes, día 1 de febrero, a las ocho de la mañana, se celebrará un Pleno extraordinario y urgente, con un punto único: “La aprobación del convenio urbanístico de planeamiento entre el Ayuntamiento de Alhaurín de la Torre y los propietarios de la Finca San Joaquín”La aprobación de este Convenio es un mero pretexto para transformar unos terrenos rústicos, de
escaso valor, en terrenos urbanizables de un valor incalculable. La futura Ciudad Deportiva Municipal puede construirse en los innumerables terrenos, que según nuestro Alcalde tiene el Ayuntamiento, sin necesidad de beneficiar a la familia del asesor jurídico de Urbanismo de nuestro Ayuntamiento, Sr. Lamothe, que entró a dedo a trabajar en el Consistorio y a la familia Portales. Los terrenos que ceden, según el Convenio, están calificados como Equipamiento de la citada Finca. Ese proyecto será financiado con cargo al Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local, 'Plan E 2' por el Estado de la Nación.
CONVENIO: La familia Lamothe y Estezuelas, S.L.(familia Portales parece ser) son propietarios de la Finca No Urbanizable o rústica, San Joaquín (ver Google Maps), y firman un Convenio con el Ayuntamiento (Sr. Alcalde), en presencia del Secretario del Ayuntamiento, don Alfonso Moreno Olmedo que se limita a dar fe del acto y no a Certificar su Legalidad.Algunos objetivos del Convenio:
1.- Aprobar por el Pleno y después por la Comisión Provincial de la Junta el siguiente “pelotazo”: Modificar las Normas Urbanísticas para que la Finca San Joaquín, rústica o no urbanizable (no se puede edificar nada) se convierta en urbanizable (para que se pueda edificar).
¿Quiénes tienen potestad para hacer ese cambio?:
- Primero, el Pleno del Ayuntamiento aprobará, el próximo lunes, el citado Convenio, cosa fácil porque el PP tiene mayoría absoluta. Y después la Comisión Provincial de Urbanismo de la Junta de Andalucía (el PSOE tiene la llave aquí) ratificando la aprobación del Pleno o rechazándolo, como hizo en el 2004.- Nuestro Alcalde, de muy dudosa reputación, manifiesta en dicho Convenio que la Finca San Joaquín tiene una extensión total de 263.489m2. ¿Están incluidos en esa cantidad el Camino de los Callejones que atraviesa la citada finca, el arroyo Blanquillo y sus cinco metros de deslinde, al margen del cauce, la vía Agropecuaria, servidumbre de paso debido al canal,etc.).
- Este desarrollo urbanístico se lleva a cabo por el sistema de compensación. Es decir, que el 10% de las parcelas que le corresponde al Ayuntamiento se queden con ellas los propietarios del Sector, a cambio de una compensación económica.
En la mayoría de los casos realizados previamente por el Ayuntamiento, lo promotores han abonado, en mi opinión, una cantidad muy inferior al precio de mercado. ¿Otro posible aspecto del Pelotazo?- Ahora viene lo bueno y transcribo lo que dice el Convenio, pag. 4, párrafo 7:”…los propietarios autorizan y ponen a disposición del Ayuntamiento un total de 67.559,90m2, ubicados zona Oeste del Sector … Los suelos citados figuran como Sistema General de Equipamiento, 50.865,95m2 y como Sistema Local de Equipamiento 16.689,95m2. El suelo citado 67.555,90m2 que se pone a disposición del Ayuntamiento con antelación a la tramitación de la Innovación (Pelotazo o modificación de terrenos Rústicos en Urbanizables. Lo que está entre paréntesis lo digo yo y no el documento), obedece a motivos de interés público…”
El siguiente párrafo del punto 4 del Convenio, en mi opinión es una barbaridad porque dice:”Dichos terrenos, aún cuando la cesión se formalizara en el proyecto de Reparcelación, serán puesto a disposición del Ayuntamiento en el mismo momento de la firma del presente documento, siempre que el mismo esté firmado por todos los propietarios de la finca San Joaquín, autorizándose a su vez que por el Ayuntamiento y de forma inmediata, se realicen en los terrenos cuantas mediciones topográficas y pruebas geotécnicas sean necesarias para la construcción de la Ciudad Deportiva, así como, evidentemente, todas las obras necesarias para su ejecución”
¿Preguntas?
¿Hay una ley para los ciudadanos y otras para el Ayuntamiento de Alhaurín? De no ser así, ¿cómo se puede comenzar a edificar antes que se haya aprobado la Innovación (paso de rústico a urbanizable) y el Plan Parcial y los siguientes pasos no hayan sido culminados? Todo ese proceso conllevaría al menos, dos años. A mi parecer, parte del contenido de este Convenio no se ajusta a Ley.
Por último, ¿qué demonios nos regalan estos señores propietarios? O el Alcalde sigue siendo un embustero, o no tiene terrenos para edificar esta Ciudad Deportiva en otro lugar. El Alcalde siempre manifestó, que el ayuntamiento no había vendido la mayoría de los terrenos que le correspondían al Ayuntamiento como cesión obligatoria por desarrollos urbanísticos. ¿Dónde están? ¿Por qué no se hace ahí la Ciudad Deportiva?"
Fdo.: Roque Manchado Gutiérrez de Tena.
Ver mapa más grande
16 comentarios:
Ole, Sr. Roque, tiene usted buen olfato, seguro que despues vendran
diciendo que han regalado un monton de metros para el ayuntamiento, como bien sabe usted esos metros seran los que ya son de dominio publico,en ellos junto a la zona peor pero no olvide que en este pelotazo como en casi todos los de este pueblo, existe una importante sociedad propietaria de terrenos colindantes y con una dilatada experiencia en comerse todos los arroyos del pueblo. Seria importante que pajaros forman estas sociedades, y que prevendas se ofrecieron en su dia. SEGUIREMOS YA VEREMOS
Juan Calvo
D. Juan Carlos, Sin entrar en profundidades, le comente que aquí hay mucho tomate, mucho muchísimo, según el punto 4, párrafo 7:”…los propietarios autorizan y ponen a disposición del Ayuntamiento un total de 67.559,90m2, ubicados en la zona Oeste del Sector … ¿En la zona oeste?, pues no son tontos, no, saben ustedes cual es la zona oeste del sector, la zona publica del Arroyo, la zona inundable, la zona de la vía pecuaria, la zona mas alejada de las vías de accesos, la zona peor y mas mala que existe en toda la finca.
¿Porqué no ceden los terrenos en la zona este o zona sur? ¿Por qué después tenemos que gastar más dinero en construir edificios públicos? ¿Porqué tenemos que construir los colegios en los peores suelos, junto arroyos y zonas inundables, Zambrana
RETAMAR.TARALPE? ¿No es mejor y más barato construir un centro de salud, en una zona bien comunicada, con buenos accesos y estacionamientos? ¿Es mejor negociar convenios, para dejar los terrenos firmes y bien comunicados para que el promotor construya mayor numero de viviendas y locales para alquilar después a los bancos? Si los vecinos elegimos y pagamos a los políticos,
¿Para quien se negocia los convenios?
Juan Calvo.
CORREGIDO
Anónimo dijo...
El primer ----- es Lamothe el asesor de Urbanismo uña y carne de Aurelio el Arquitecto, el segundo la familia Portales. Lamothe PUEDE QUE ESTÉ PRESUNTAMENTRE favorenciendo junto con Aurelio a los Portales en todos los pelotazos. Por qué no investigais la POSIBLE conexión del arquietecto, alcalde y Gerardo con los Portales. El arquitecto Municipal, SEGÚN SE DICE, le hace planos y proyectos en su despacho a los Portales de las obras en otros municipios. ¿Que verguenza que luego le tenga que aprobar sus proyectos aquí?
31 de enero de 2010 00:02
D. Roque, dos orejas, fuerte ovación y vuelta al ruedo.
J.C
Lo he recibido, Juan Calvo.
Muchas gracias.
Juan Carlos
He perdido su coimentario largo, anónimo a ver si lo puede recuperar y volver a mandar. Gracias.
Las Áreas de Oportunidad del POTAUM son 23, ubicadas en distintos municipios. Alhaurín de la Torre tiene 2 de ellas, pegadas la una a la otra;la A-3, con una superficie de 380 hectáreas y la B-3, con 80 hectáreas. La superficie de ambas, 460 hectáreas, tiene forma de riñón. Hay muchos propietarios de terrenos colindantes a ese riñón, pero unos pocos son los elegidos. Van a tener la suerte de que 26 hectáreas de su propiedad pegadas a uno de los extremos de ese riñon, pase de suelo no urbanizable (rústico) a suelo urbano. ¿Por qué razón hay que ampliar en 26 hectáreas las 460 hectáreas ya previstas de desarrollo aeroportuario ? Ya hay hectáreas de sobra dentro del perímetro de A-3 y B3 para desarrollar una ciudad aeroportuaria. Precisamente por ello el POTAUM las limitó a 460 hectáreas. Con buen criterio el POTAUM incluyó en el perímetro de A-3 los actuales polígonos industriales, para revitalizarlos y que completaran sus fases. Pero es que , además, hay más de 200 hectáreas de suelo virgen dentro del perímetro de A-3, al que si añadimos las 80 hectáreas de B-3, también de suelo virgen, sumarían 280 has de suelo virgen; hay terreno calificado de sobra para hacer no una, sino dos ciudades aeroportuarias. De firmarse el convenio hay un grave riesgo de que se produzca en Alhaurín de la Torre una burbuja de suelo industrial. Mucho más suelo industrial del necesario. Si se califican esas 26 hectáreas y se montara en ellas con mayor rapidez de desarrollo y ejecución una ciudad aeroportuaria nos estaríamos cargando el potencial de desarrollo de los suelos A-3 y B-3. ¿ O acaso hay en Alhaurín una demanda tan grande de parcelas y naves industriales que aconsejen crear más suelo industrial ? La correcta visión política del POTAUM de incluir en A-3 los polígonos actuales existentes para relanzar su actividad productiva se cambiaría por otra donde un polígono nuevo en San Joaquín se comería todo el mercado de suelo y naves industriales. Eso sería la puntilla para los polígonos que ya existen en la zona. También sería una amenaza para los dueños de suelo rústico que han entrado en la delimitación de A-3, que van a tener que pagar contribuciones mucho mayores y que si se permite un polígono de 263.000 m2 añadido artificialmente, tendrán que ponerse a la cola. ¿ O es que estamos tontos ? ¿ Puede alguien venido del cielo o de la tierra que nos pueda dar una razón lógica para calificar 26 hectáreas nuevas para un polígono industrial cuando hay ya calificadas 460, de las que más de 280 hectáreas son suelo virgen ? Pues parece que sí; el mismísimo San Joaquín. Este convenio altera el mercado del suelo y naves industriales, perjudica a los polígonos en desarrollo, a los dueños de naves y a todo aquel propietario de suelo que esté incluído en B-3 y A-3.
Los únicos beneficiados son los dueños que pegan un enorme pelotazo de miles de millones de las antiguas pesetas. El convenio dice que pueden construir en cada 100 m2 de suelo, 70 m2 de techo. Es decir, 184.100 m2 de edificación. Según precios medios de naves y locales en Alhaurín de la Torre(1.724 euros/m2; datos según oferta y demanda tomados hoy de idealista.com) hablamos de un volumen de negocio de 317.388.400 euros. Podemos a partir de aquí calcular el valor del suelo que surge por obra y arte del convenio. Al total del volumen de negocio, 317.388.400 , le quitamos un 30% , 95.216.520, de gastos generales, licencias, proyectos, intereses, urbanización, etc. Quitamos ahora el precio de construcción de naves y locales y edificios (184.100 m2 X 550 euros/m2 construcción), 101.255.000 euros. En limpio San Joaquín vale después de la firma: 317.388.400 - 95.216.520 - 101.255.000 = 120.916.880 euros =20.086.000.000. Veinte mil millones de pesetas.
Si esto ya es de por sí un escándalo mayúsculo porque no hacen falta para nada esas 26 hectáreas extras de suelo productivo aeroportuario, resulta también escandaloso que diga el convenio que en caso de no conseguirse lo que pretenden, el Ayuntamiento tenga que pagar los 65.000 m2 de suelo rústico que ahora recibe con una parcela incluída en el área aeroportuaria A-3, urbanizada y lista para edificar, que tendría un aprovechamiento neto al que correspondería a un propietario de suelo que tuviera una finca de 65.000 m2 dentro de A-3. ¿Pero esto qué coño es? Yo también cambiaría una finca rústica por una parcela urbanizada dentro de A-3, aunque tuviera que perder de la superficie rústica de mi parcela el 10, o 20, o un 30% de superficie para viales y aprovechamiento medio y zonas verdes y equipamiento. Yo también cambio tres hectáreas rústicas por dos hectáreas urbanizadas en A-3. Le han puesto fecha al convenio de 1 de febrero de 2010, pero los funcionarios habilitados nacionales, Sr. Secretario y Sr. Interventor deberían, a mi entender, poner reparos y denunciar así el convenio, entre otras cosas porque el Ayuntamiento no puede adquirir un terreno sin consignación presupuestaria. Además, subrepticiamente el Ayuntamiento, pero de modo claro y evidente está comprometiendo el destino de una parcela de A-3 que pudiera corresponderle como aprovechamiento medio y que debe enajenar por medio de concurso público. Falta el elemento esencial del precio en el convenio. Estoy convencido que esto no escapa ni al Sr Secretario ni al Sr. Interventor. Tanto el precio del m2 de suelo rústico que se pretende comprar como el precio del m2 del suelo urbanizado en A-3. Por mucha ingeniería burocrática que quiera echársele al asunto el convenio tiene visos muy extraños. Aunque algunos piensen que puede aprobarse todo extrajudicialmente en Pleno "porque el dolo es muy difícil de probar" les aseguro que hay fiscales y jueces que a diario lo dan por probado y también la figura de "cooperador necesario". La fecha del 1 de febrero de 2010 no va a eximir de que el lunes han de estar los Informes de Secretaría e Intervención y ser leídos públicamente antes de la votación, para que todo el mundo sepa a qué atenerse.
CHAPEAU, esto en mi corto enteder, creo que son argumentos suficientes
para pensar que en este pueblo desde hace bastante tiempo, existe un interes especial por beneficiar siempre a los mismos,cada vez que se recalifican terrenos siempre a los mismos. ¿ Por qué
será ? Por el interes social, o poe la guita. !!BASTA YA !!
Sabían que Joaquín Villanova, el Alcalde corrupto, no contento con este último "Pelotazo", como siempre, elige los terrenos más inundables y pegados al Arroyo Blanquillo para el Ayuntamiento.
¿Por qué los peores terrenos de cualquier desarrollo urbanístico que los promotores tienen que entregar al Ayuntamiento siempre son los peores, cuando puede elegir?
Asimismo, estoy convencido que no va a respetar el camino de los Callejones, como tampoco está respetando la Vía Agropecuaria que pasa entre los colegios Manantiales y Zambrana.
¿Quién/es al margen de los promotores de esos terrenos se benefician de tan suculento "Pelotazo"?
¿Va a permitir el PSOE que se construya siendo terreno rústico o pondrán un interdito?
Lamothe el asesor de urbanismo, nombrado a dedo en el Ayuntamiento, socio de los Portales ¿Es por eso por lo que hace informes muy favorables a estos constructores? ¿Por que esta falta de profesionalidad? ¿Te pagan algo Lamothe por tus informes?. Que verguenza de Ayuntamiento. Villanova, Gerardo y Aurelio el Arquitecto son los organizadores de esta trama. Saben ustedes que el Arquitecto Aurelio Atienza, realiza poryectos para los Portales en su Oficina de Arquitectos de Málaga. De juzgado de guardia
Iu ha metido bien la pata con esto, dandoles la docuemntacion a Roque, ha demostrado que no tienen capacidad para realizar oposición sin la presencia de Mercedes Avila, ha quedado como tontos, permitiendo que Roque hable de un asunto que concierne al Pleno, antes de las intervenciones de los ediles de IU, será por eso que se han visto obligados, entre ellas Encarna, a hablar del asunto, antes incluso del debate. Esto con Mercedes no sucedia
En este Ayuntamiento no sólo chupan del bote el Alcalde y los concejales. Sino que también los altos funcionarios. Lamothe y Aurelio Atienza. Menudos pájaros o pajarracos.
En contestación al artículo: “Miguel Portales quiere apostillar sobre el convenio San Joaquín” por Federico Ortega. 01.02.10
En primer lugar, es ilegal el convenio aprobado en Pleno esta mañana, por no cumplir la legislación vigente. Me imagino que los partidos políticos que han votado que NO lo impugnaran y si el Alcalde se atreve a hacer obras de inmediato, le pondrán un interdicto.
En cuanto al artículo firmado por Federico Ortega, donde Miguel Portales arremete contra varias publicaciones por ser “aludido en varias informaciones, con mentiras", quisiera hacer las siguientes consideraciones:
1- La Finca San Joaquín de 263.060m2, el 65% suelo no urbanizable común y el resto suelo agrícola de máxima protección.
2- Es más que extraño, la forma de defenderse Miguel Portales. En lugar de escribir un artículo y firmarlo, lo hace Federico Ortega, dejando muchos vacíos en las manifestaciones y hasta errores de bulto.
3- ¿Por qué no especifica Miguel Portales en qué artículos se miente y cuáles son esas mentiras?
4- Ahora, Miguel Portales se viste de cordero y dice que es un mal convenio para los promotores pero que lo firmará. Muchos le decimos que No lo firme. De ninguna de las maneras los alhaurinos nos queremos beneficiar a costa de las familias Lamothe y Portales.
5- Como el documento presentado a los concejales no está firmado, nada ha sido aprobado.
6- ¿De donde saca Miguel Portales la cesión al Ayuntamiento de 70.000m2? Lo que dice el Convenio:”…los propietarios autorizan y ponen a disposición del Ayuntamiento un total de 67.559,90m2, ubicados zona Oeste del Sector … Los suelos citados figuran como Sistema General de Equipamiento, 50.865,95m2 y como Sistema Local de Equipamiento 16.689,95m2. El suelo citado 67.555,90m2 que se pone a disposición del Ayuntamiento con antelación a la tramitación de la Innovación, obedece a motivos de interés público…” Miguel Portales falta a la verdad descaradamente. No hay tales 70.000m2 si no 67.555,90m2 y además esos suelos pertenecen a Sistema General y Local de Equipamiento.
7- Miguel Portales ha afirmado después del Pleno que no había firmado el Convenio. Por consiguiente, el Convenio aprobado en el Pleno de esta mañana, al no estar firmado por Miguel Portales, no está incluido su parcela. Un convenio sin firmar no existe como documento que se pueda aprobar. A no ser que el Ayuntamiento haga otro chanchullo, como en otras ocasiones. Incluso el Convenio aprobado incumple varios artículos de la LOUA.
8- Donde se pretende ubicar la Ciudad Deportiva es la zona peor del Sector y más factible que pueda inundarse.
Resulta extraño que en el Convenio no vengan las inscripciones registrales de las fincas y solo se diga que están en el Registro nº 11. Creo que un Ayuntamiento es lo primero que tiene que comprobar: titularidad, superficies y cargas.
Piratas del Valle I, pura y dura MAFIA,169.809 m2 colindante al convenio ¿ TENDRÄN DUEÑO ?
Publicar un comentario